Le devenir du montage après Mulholland Drive.

c

> Cannes 2004

La véritable erreur est d'avoir surestimé Quentin Tarantino, de lui avoir prêté des goûts cinéphiles - très limités dans la réalité - et un talent de réalisateur - qui n'a jamais fait de lui un génie. De Pulp Fiction à Kill Bill en passant par Jackie Brown, son cinéma demeure tout ce qu'il y a de plus américain (avec, de façon systématique, succès commerciaux et critiques à la sortie). Comme celui de Michael Moore, qui a le physique en plus. Palme d'or au fameux "pamphlet anti-Bush", donc. C'est cette récompense qui, paraît-il, permettra au film d'être distribué aux États-Unis. Moi qui ne crois pas un seul instant à cet argument de marketing, je préfère vous parler des autres auteurs présents sur la croisette. Wong Kar-wai n'a rien reçu. Soit. Tsui Hark faisait partie du jury, ça n'aidait pas ! Mais peu importent les prix, ils ne prouvent rien. Ils témoignent simplement des goûts d'un jury contraint de trouver le compromis qui en satisfera l'ensemble des membres. Almódovar (dont l'art du montage surpasse indéniablement celui mis en oeuvre par Michael Moore), Godard et Kiarostami ne prenaient pas part à la compétition et tant mieux, car entre les trois, il n'est plus l'heure de choisir, l'immensité de leur talent n'étant plus à prouver. Mais à leurs côtés, concourait encore Kusturica, avec une oeuvre malheureusement ignorée, de même que celle d'un Hong Sang-soo dont la renommée connaît une ascension fulgurante. La seule bonne surprise de ce palmarès est finalement la reconnaissance d'Apichatpong Weerasethakul, choix audacieux et très intriguant de la part d'un jury aussi discutable. Celui-ci aurait-il repéré le profil d'un immense cinéaste ? Espérons qu'il se sera donné la peine d'assister à une projection de Blissfully Yours, le précédent film d'Apichatpong Weerasethakul.

Ian

Le réveil.

c

Gauguin mis à nu par Vargas Llosa.

cycle romans biographiques 3/3